هل كان من الصحيح عدم احتساب هدف التعادل لليفربول أمام مانشستر سيتي؟

ربما تعرض ليفربول لهزيمة 3-0 أمام مانشستر سيتي، لكن هل غيرت لحظة حاسمة مسار المباراة بشكل كبير؟

كان أبطال الدوري الإنجليزي الممتاز متأخرين 1-0 في ذلك الوقت بعد هدف إيرلينغ هالاند قبل منتصف الشوط الأول بقليل.

لكن اعتقد الريدز أنهم تعادلوا في الدقيقة 38 عندما سجل القائد فيرجيل فان دايك برأسه.

نجا مدافع هولندا المركزي من مراقبة ماتيوس نونيز، والتقى ركلة ركنية متجهة للداخل لمحمد صلاح على حافة منطقة الست ياردات.

ضرب فان ديك كرة رأسية قوية تجاوزت قفزة حارس مرمى السيتي جيانلويجي دوناروما وركض بعيدًا للاحتفال.

ومع ذلك، قرر الحكم المساعد بعد ذلك رفع علمه، وتحدد من خلال التحقق بواسطة حكم الفيديو المساعد (VAR) أن مدافع ليفربول أندي روبرتسون تدخل في اللعب من موقع تسلل، وتم إلغاء الهدف.

كان روبرتسون بظهره للمرمى على خط التماس، خلف جيريمي دوكو، وانحنى مبتعدًا عن رأسية فان دايك.

ولكن هل كان القرار صحيحًا؟

ماذا يقول القانون؟

تغطي قاعدة التسلل القانون 11 من قوانين اللعبة للاتحاد الدولي لكرة القدم ٢٠٢٥-٢٠٢٦.

الرسم البياني أدناه يوضح القانون، كما أشار مركز مباريات الدوري الممتاز على منصة إكس بشكل محدد إلى الحادثة.

قالت: "تم التحقق من قرار الحكم بتسجيل التسلل وعدم إحتساب هدف لليفربول وتأكيده بواسطة VAR، حيث كان روبرتسون في وضع تسلل واعتبر أنه يقوم بفعل واضح مباشرة أمام حارس المرمى."

"القرار الخاطئ" - ما قاله الخبراء

أثار قرار إلغاء هدف فان دايك جدلاً بين الخبراء.

قال داني مورفي، لاعب خط الوسط السابق في ليفربول، إن الهدف "يجب أن يُحتسب" لأن روبرتسون "لم يكن في خط رؤية دوناروما".

قال المدافع السابق لنادي مانشستر يونايتد، غاري نيفيل، خلال تعليقه على قناة سكاي سبورتس إنه "ليس متأكدًا" مما إذا كان ينبغي إلغاء الهدف لأن روبرتسون كان "على يسار دوناروما" وأنه "غير مقتنع" بأن حارس مرمى مانشستر سيتي "سيقترب من الكرة أبدًا".

قال ديون دبلن، مهاجم أستون فيلا السابق: "روبرتسون في وضع تسلل" لكنه لم يكن "في خط رؤية [دوناروما]" بشكل حاسم.

"لقد رأيته مرتين أو ثلاث مرات، وإذا كان بإمكان أي شخص أن يكون في خط رؤيته فسيكون جيريمي دوكو،" أضاف دبلن.

وافق واين روني مهاجم مانشستر يونايتد السابق على أن الهدف كان يجب أن يُحتسب وقال: "لا أعتقد أن أندي روبرتسون تأخر في جعل دوناروما يغوص. حارس مرمى مانشستر سيتي يرى الكرة طوال الطريق لذا أعتقد أن هذا القرار كان خاطئًا."

"ليس عن خط الرؤية" - تحليل

القرارات التسللية الذاتية، حيث لا يلمس اللاعب الكرة، تكون دائماً مثيرة للجدل.

إنهم يحتاجون إلى تفسير من المسؤولين حول التأثير، وهذا غالبًا ما لا يكون واضحًا.

وكريس كافاناه، الذي كان حكم مباراة الأحد، يعرف كل شيء عنهم.

بينما كان رأسية فيرجيل فان دايك تتجه نحو المرمى، انحنى أندرو روبرتسون ليسمح للكرة بالدخول إلى الشباك. كان اللاعب الدولي الإسكتلندي في وضع تسلل، ورفع الحكم المساعد علمه للإشارة إلى التسلسل.

لم يكن هذا القرار متعلقاً بخط الرؤية، بل "إجراء واضح يؤثر بوضوح على قدرة الخصم على لعب الكرة".

قانون التسلل لا يتطلب من الحكم التفكير بأن حارس مرمى مانشستر سيتي جيانلويجي دوناروما سوف يحقق بالتأكيد، بل فقط أن قدرته على القيام بذلك قد تأثرت. إنها حركة الانحناء التي تعتبر حاسمة تمامًا.

لو لم يكن دوناروما يقف قريبًا من روبرتسون، أو لو لم يكن اللاعب الدولي الإسكتلندي في منطقة الست ياردات، لَكانت حالة التسلل ضعيفة.

لكن يجب أن يكون هناك حجة بأن دوناروما قد تأثر. لهذا السبب، بما أن فريق الملعب أشار إلى التسلل، لم يكن من المرجح أن يتم نقض القرار عبر مراجعة الفيديو المساعد (VAR).

إنه قرار متقارب، لكنه لا يزال مقبولاً كقرار ميداني.

مقارنة جيدة هي الهدف المحظور لإيفرتون ضد مانشستر يونايتد في مارس 2020. انحرفت تسديدة دومينيك كالفيرت-لوين نحو المرمى، وسحب جيلفي سيجوردسون، الذي كان في وضعية التسلل داخل منطقة الست ياردات، قدميه للسماح للكرة بالمرور. الحكم؟ كريس كافاناغ.

يمكننا مقارنتها بهدف تم إلغاؤه بواسطة تقنية الفيديو المساعد (VAR) الموسم الماضي. حيث ألغي هدف جون ستونز المتأخر لمانشستر سيتي ضد وولفرهامبتون على أرض الملعب بسبب وجود برناردو سيلفا في خط رؤية حارس المرمى خوسيه سا. لكن على الرغم من قربه من سا، إلا أنه لم يكن أمامه، وعلى عكس روبرتسون، لم يتحرك بعيداً عن مسار الكرة. الحكم؟ كريس كافاناغ.

لقد شهدنا حالات مشابهة قليلة هذا الموسم - هدف لمانشستر يونايتد ضد نوتينغهام فورست، وآخر لليدز ضد بورنموث - حيث قام لاعب في وضع التسلل بحركة بسيطة بعيدًا عن الكرة. في تلك الحالات، اعتُبر أن الحركة ومواقع اللاعبين (لم يكونوا داخل منطقة الست ياردات) لم تكن كافية للتأثير على حارس المرمى.