Loin d'être à l'origine du déclin de Chelsea, Liam Rosenior n'est qu'un dommage collatéral de la désastreuse ère BlueCo.

Alors maintenant, le profil LinkedIn de Liam Rosenior nécessite une mise à jour. L’entraîneur affublé du cruel surnom de « LinkedIn Liam » pourrait avoir du mal à présenter un passage de trois mois et demi à Chelsea comme une expérience formatrice le préparant à son prochain défi. Ce fut plutôt, sans aucun doute, une expérience terriblement blessante. Rosenior n’a même pas entamé les cinq dernières années de son contrat de cinq ans et demi à Stamford Bridge. Bien que ce ne soit pas le mandat le plus court de sa famille – après les dix minutes passées par son père Leroy à la tête de Torquay en 2007 –, son règne de 23 matchs constitue le passage le plus bref de tous les entraîneurs principaux supposément permanents de l’histoire de Chelsea.

Le risque est que l'élément permanent soit le préjudice causé à Rosenior. La reddition de Chelsea à Brighton, associée à leur incohérence tactique lorsqu'il est passé à une formation en 3-5-2, a équivalu à une publicité pour le changement. Son propre verdict – « indéfendable » et « inacceptable » – a souligné son incapacité à obtenir une performance de ses joueurs. Son équipe n'a pas réussi à effectuer un tacle dans la première demi-heure, a enchaîné un cinquième match de championnat consécutif sans marquer et, après avoir été sur la voie de la qualification pour la Ligue des champions, pourrait désormais terminer dans la moitié inférieure du classement.

Et pourtant, Rosenior mérite de la sympathie. On peut le considérer comme l'architecte de la chute de Chelsea. Il serait peut-être plus juste de le voir comme une victime de l'incompétence et de l'arrogance de ses propriétaires. On a présenté à ce quadragénaire de 41 ans une offre qu'il ne pouvait raisonnablement pas refuser. Ce faisant, il a été propulsé dans un poste pour lequel, il est vite apparu, il n'était pas prêt.

Rosenior avait montré un véritable potentiel durant ses passages à Derby, Hull et Strasbourg. Entraîneur jeune et talentueux, esprit vif – même s’il gagnerait à retrouver l’éloquence qui était la sienne quand il était commentateur de la Football League, et à abandonner le jargon managérial creux qui lui a valu son surnom non désiré –, il semblait avoir le potentiel pour accéder à des postes encore plus importants.

ouvrir l'image dans la galerie

Rosenior semblait avoir perdu le vestiaire (PA)

Mais le plonger dans cette situation a rapidement eu des effets contraires. Avec quelques années supplémentaires pour apprendre son métier, Rosenior aurait pu acquérir plus d'expérience et une plus grande réputation ; plus de crédibilité auprès des joueurs de renom et d’une base de fans qui ne le voulaient pas non plus. La récente dissidence d’Enzo Fernández a semblé indiquer qu’il ne le tenait pas vraiment en haute estime ; peut-être que, jusqu’à il y a quelques mois, il n’avait jamais entendu parler de lui. Si c’est le cas, il n’était probablement pas le seul dans ce cas dans le vestiaire de Chelsea. Si choisir un entraîneur peut en partie consister à identifier ceux qui ont du talent, il est sûr de dire qu’aucun autre grand club ne l’aurait nommé aussi rapidement. Maintenant, peut-être ne le sera-t-il jamais : il a été terni par l’échec à Chelsea.

En optant pour Rosenior, comme pour Enzo Maresca avant lui, BlueCo a montré qu’elle tentait de dévaluer le rôle de l’entraîneur ; la déconfiture finale de Maresca a prouvé qu’il n’était pas disposé à être leur « homme à tout faire » et Rosenior a dû rejeter les insinuations qu’il l’était. Pourtant, en recherchant des personnalités de moindre envergure, ils ont cherché à éviter toute personne susceptible de disposer d’une base de pouvoir alternative. Une faille très évidente dans leur raisonnement est que le travail de BlueCo lui-même a été si médiocre, ses opérations de transfert tant moquées, trop coûteuses et trop infructueuses, qu’il ne fournit aucun argument montrant qu’ils savent mieux que les autres.

Un autre point est que les résultats peuvent encore dépendre dans une large mesure de l’entraîneur. Ils comptent toujours, surtout dans les confrontations directes. Rosenior affichait un pourcentage de victoires de 100 % face à trois membres de l’élite, à savoir Mikel Arteta, Luis Enrique et Pep Guardiola. Il a perdu tous ces matchs. Il a aussi perdu contre David Moyes, Eddie Howe et, lors de son dernier match, Fabian Hurzeler. Il a battu Oliver Glasner, Antonio Conte et Unai Emery, mais les victoires contre Crystal Palace, Naples et Aston Villa étaient sans doute ses seuls véritables bons résultats.

ouvrir l'image dans la galerie

Les partisans ont clairement exprimé leur colère envers la propriété du club ces dernières semaines (AFP/Getty)

Un problème pour Rosenior est qu'il risque d'être défini par ses mésaventures à Chelsea. Il ne serait pas le premier. La carrière de Graham Potter était en pleine ascension jusqu'à ce qu'il soit, lui aussi, cueilli par Todd Boehly et Clearlake Capital, paraissant également inadapté à Chelsea. Potter a trouvé tardivement un poste qui lui convient avec la Suède, mais pourrait être inemployable en Premier League. Frank Lampard est resté sans emploi pendant 18 mois après son deuxième passage malheureux à Chelsea. Sa nomination à Coventry a suscité beaucoup de scepticisme. Le temps dira quand et où Maresca refait surface.

Entre-temps, des suggestions indiquent que Chelsea pourrait chercher un remplaçant plus expérimenté que Rosenior ; Andoni Iraola et Glasner seront disponibles cet été, Marco Silva peut-être, et Xabi Alonso l'est déjà. Mais est-ce que l'un d'eux prendrait le risque ?

Plusieurs candidats de haut niveau pourraient être dissuadés par le sort de Rosenior et le chaos constant à Stamford Bridge. Ils ne voudront peut-être pas travailler pour BlueCo. Si c’est le cas, c’est un sort que Boehly et Clearlake méritent. Le danger est que d’autres soient brisés par leur mauvaise gestion. Il faut espérer que Rosenior ne se révèle pas être un dommage collatéral de ce projet ridicule.