Howard Webb rend son verdict sur le carton rouge de Dominik Szoboszlai, l’arbitre admettant : « Je n’ai pas vu ça »

Voir 2 images

Howard Webb a insisté sur le fait que l’arbitre Craig Pawson avait raison d’expulser Dominik Szoboszlai, même si cela a « tué l’un des moments de la saison ».

La star de Liverpool, Szoboszlai, a été expulsée après une altercation avec l’attaquant de Manchester City Erling Haaland, tandis que le but tardif de Rayan Cherki a été annulé.

City s’est imposé 2-1 à Anfield, mais la controverse autour du but refusé en fin de match a provoqué une vive réaction, le consultant de Sky Gary Neville estimant que les arbitres étaient en train de tuer le jeu.

Neville a déclaré : « Cela paraît tellement injuste. Je sais qu’il y a des règles, mais l’essence du jeu a complètement disparu. »

« Personne n’aurait refusé ce but. Mais il va être annulé. Quel gâche-fête. Liverpool perd en se retrouvant à dix. City perd parce que le but ne lui est pas accordé. Vous venez de tuer l’un des moments de la saison. »

FAITES DU MIRROR VOTRE PREMIER CHOIX ! Cliquez ici pour nous activer ou nous ajouter comme source privilégiée dans les paramètres de recherche Google

Il a également été révélé que Pawson avait d’abord accordé le but car il « n’avait pas vu » Haaland faire faute sur Szoboszlai lors de la phase de construction.

La VAR est intervenue puis a jugé que le but devait être refusé en raison d’une faute évidente de Haaland, qui a empêché Szoboszlai de dégager le ballon, tandis que le milieu de terrain de Liverpool a été expulsé pour avoir annihilé une occasion nette de but.

S'adressant à l'équipe arbitrale pendant le match, l'arbitre Pawson a déclaré : « La décision sur le terrain est but. Il y a une faute initiale sur Erling Haaland. »

Le VAR a ensuite expliqué : « Il y a une faute claire sur Erling Haaland, puis une faute claire sur le défenseur. Nous ne pouvons donc pas accorder ce but, car il y a faute. La faute sur le défenseur est évidente et nous ne pouvons pas l’ignorer. »

"Cependant, il y a un coup franc évident juste avant et un DOGSO. C’est pour cela qu’Erling Haaland ne peut pas reprendre le ballon. Il s’agit donc d’un DOGSO. On procède à une review sur le terrain. Annuler le but et recommander une review pour un DOGSO de Szoboszlai."

Invité à se rendre à l’écran pour revoir l’action, Pawson a vu la traction de Szoboszlai sur Haaland et a répondu : « C’est cette retenue. C’est celle sur laquelle j’ai laissé l’avantage. »

Le VAR a ensuite déclaré : « Nous ne pouvons pas laisser l’avantage et ignorer cela, car il y a une faute manifeste de retenue sur le défenseur. Nous devons donc annuler le but pour cette faute, accorder un coup franc à Manchester City et infliger un carton rouge à Szoboszlai pour une DOGSO », ce à quoi Pawson a répondu : « Ah, je n’avais pas vu ça. »

Voir 2 images

SUIVEZ NOTRE PAGE FACEBOOK DE LIVERPOOL ! Toute l’actualité des Reds et bien plus sur notre page dédiée

Webb a déclaré dans l’émission Match Officials Mic’d Up : « Pour arbitrer au niveau de la Premier League, il faut avoir le sens du jeu, de la compréhension, et nous essayons d’appliquer le bon sens lorsque c’est possible, mais il y a des limites ».

« Ce but n’est marqué — le ballon n’entre — que parce qu’Erling Haaland tire Szoboszlai, l’empêchant de pouvoir dégager. »

« L’arbitre cherche à appliquer l’avantage lorsque Szoboszlai tire d’abord Haaland, il attend de voir ce qui se passe et, bien sûr, si le ballon finit directement au fond des filets, c’est un bon avantage et le but est accordé. »

« Mais le ballon n’entre dans le but que parce que Haaland commet clairement une faute sur Szoboszlai. On ne peut pas ignorer cela. On ne peut donc pas simplement laisser l’avantage, puisqu’il découle uniquement de cette action de Haaland. »

"Il faut donc revenir à la faute initiale, celle de Szoboszlai qui tire Haaland. Elle est commise en dehors de la surface, elle annihile une occasion manifeste de but, ce qui entraîne un coup franc et l'expulsion de Szoboszlai."

«Il réclamait une faute de Haaland, et il avait raison de la réclamer car il y avait bien faute. Mais malheureusement pour lui, il avait commis une faute initiale qui devait être sanctionnée et, au final, grâce à l’utilisation de la VAR, nous arrivons clairement à la bonne décision.»

Le contenu ne peut pas être affiché sans consentement