La VAR a échoué en Premier League - il est temps de couper nos pertes pour sauver notre jeu.

VAR n'a pas tenu ses promesses – ça suffit (Photo : Getty)

J'étais un croyant. Lassé par les débats quotidiens sur des hors-jeux manifestement erronés et des erreurs d'arbitrage visibles depuis la tribune, quand la Premier League a commencé à étudier la VAR en 2018, j'avoue que j'étais un partisan.

Avant ses débuts en 2019-2020, j’ai été invité à passer un après-midi avec d’autres diffuseurs pour tester le système. Nous avons renversé des décisions sur le terrain en utilisant les preuves vidéo qu’ils emploieraient dans un Stockley Park étrangement silencieux. Les arbitres qui travaillaient avec nous étaient sérieux, la tâche était difficile, c’était plutôt amusant – et cela semblait être une étape logique.

Tout cela signifiait que, lorsque l’arbitre vidéo a officié pour la première fois dans un match de Premier League le vendredi 9 août 2019, j’étais partant.

Pas plus. Je ne suis pas tout à fait sûr du moment où le point de bascule a été atteint, et je reconnais que la partialité des supporters de football fait que les mauvaises décisions contre les Spurs sont celles qui marquent le plus dans cette maison.

Le week-end dernier, le coup excessivement fort et cynique de Brian Brobbey sur Cristian Romero n’a donné lieu ni à un deuxième carton jaune, ni même à un carton rouge direct, et j’ai explosé. Ils avaient déjà manqué un carton rouge potentiel pour son coup de coude sur Pedro Porro, et au nom du ciel, à quoi cela servait-il.

Mais je n’étais pas dans le stade, ni même dans le pays, alors j’ai pu soupirer, aller prendre une bonne bière grecque Mamos et envoyer mes plaintes à tout le monde sur WhatsApp. Pour vraiment vivre l’échec de la VAR, il faut être dans un stade, où seule la partie soupirs est assurément disponible.

Brian Brobbey (à gauche) pousse Cristian Romero (Photo : PA)

Vous souvenez de la défaite de Tottenham face à Crystal Palace le mois dernier ? Ça a peut-être été le moment où j’ai abandonné l’idée de la VAR.

Nous nous sommes tous assis à nos places dans le stade, nous avons interrogé notre voisin, nous avons attendu, nous avons râlé et nous avons eu l’impression que le match se déroulait ailleurs, loin de nous – jusqu’à ce que nous apprenions que le nez de l’attaquant de Palace, Ismaila Sarr, était hors-jeu.

C'était aussi le match où la communication entre l'arbitre de terrain et le VAR a lâché, ajoutant quelques minutes de pagaille dont personne n'avait besoin.

Nous savons que les arbitres sont des êtres humains et que les êtres humains font des erreurs.

Le VAR était censé donner aux arbitres de terrain une paire d'yeux supplémentaire pour vérifier leurs décisions. Au lieu de cela, nous semblons avoir doublé les erreurs et les pertes de temps.

Aucune semaine de football n'est complète sans qu'un autre grand du milieu ne donne son avis sur la nécessité de changer fondamentalement le jeu. Cette fois, c'est Aurelio De Laurentiis, le propriétaire du Napoli, qui veut réduire les mi-temps à 25 minutes de peur que les jeunes ne perdent leur concentration lors d'un match traditionnel de 90 minutes.

Bonne idée de discuter de ce que l'on ferait si l'on était le Dieu du football. Mais sur la planète Terre, peut-être que le plus grand succès sportif mondial – le phénomène culturel le plus répandu de l'histoire moderne – n'a en réalité pas besoin de beaucoup de retouches.

Les supporters de West Ham célèbrent l'égalisation tardive d'Axel Disasi contre Leeds, et c'est cette effusion d'émotions que le jeu ne doit pas perdre (Photo : Shutterstock).

La meilleure chose au football, c'est la sensation du but. Le souffle avant et après le tir, le chaos d'un renversement de fortune, le sifflement du filet, les yeux écarquillés, la célébration insolente. Tout cela doit être protégé à tout prix. Pour cette seule raison, la VAR doit disparaître.

Avant ce moment de mon parcours avec la VAR, j'appréciais aussi l'approche de la révision par le capitaine pour les décisions assistées par vidéo. Cela ressemblerait un peu au tennis ou au cricket, où les participants ont leur mot à dire sur le moment où l'arbitrage est revérifié.

Peut-être qu'une revue d'un match fonctionne ? Cela pourrait être du théâtre, jouant avec l'opposition aux moments opportuns. Mais cela affecte toujours le déroulement du jeu.

Les éléments que je sauvegarderais sont automatisés ou semi-automatisés. Nous ne devrions utiliser l'assistance vidéo que pour des décisions de type oui/non.

La technologie sur la ligne de but est bonne (quand elle est allumée…), ça reste.

Hors-jeu semi-automatisé : c’est bon – mais il faut que ce soit plus rapide. Et, pour le hors-jeu, il y aura toujours un moment où un joueur devient hors-jeu, donc si on n’aime pas qu’un orteil en avant compte, très bien, fixons la limite plus en arrière, mais c’est une absolue. C’est comme être enceinte – soit on l’est, soit on ne l’est pas. Inutile de discuter.