La vérité derrière le recul du Real Madrid sur la Super Ligue vouée à l’échec

Déjà en retard de 20 minutes, le comité exécutif de l’UEFA a fini par en révéler la raison lorsque le président Aleksander Ceferin et le président de l’European Football Clubs (EFC), Nasser Al-Khelaïfi, ont annoncé le retour du Real Madrid dans le giron, le club redevenant membre de l’EFC, le groupe de pression autrefois connu sous le nom d’Association européenne des clubs.

Pour beaucoup, cela a clairement été présenté comme un recul sans précédent de Florentino Pérez, la défaite ultime de la Super Ligue. Al-Khelaïfi a même jugé nécessaire d’ajouter que, si quelqu’un pensait que Pérez avait « perdu », « il est stupide et ne connaît absolument rien au football ».

C’est sur ce point qu’il a raison. On ne peut penser que Pérez a « perdu » que si l’on considère ce projet voué à l’échec comme une fin en soi. Il existe pourtant une autre lecture, plus importante, que la Super League a contribué à faire évoluer. Ce projet n’était en réalité qu’une manifestation d’une tentative plus large des grands clubs de contrôler le football de clubs. C’est ce que Pérez a toujours voulu.

C’est ce que Pérez et les grands clubs ont finalement obtenu par le biais de l’EFC : la fenêtre d’Overton s’est déplacée.

Pourquoi le Real Madrid ne reviendrait-il pas dans le giron ?

L’une des conséquences de la Super Ligue a été le renforcement des liens entre l’UEFA et la nouvelle ECA dirigée par Al-Khelaifi — dont le Real Madrid s’est retiré —, ouvrant finalement la voie à un partenariat pour gérer conjointement la Ligue des champions et les compétitions européennes de clubs via la nouvelle société UC3.

Cela a donné à l'EFC une position sans précédent dans l'équilibre des pouvoirs du football, au point d'en faire presque une troisième autorité aux côtés — voire, selon certains, au-dessus — de l'UEFA et de la FIFA.

Le grand thème des événements de l’UEFA cette semaine était d’afficher un front uni, après tant de guerre interne.

Ouvrir l’image dans la galerie

Florentino Pérez (AP)

En arrière-plan, toutefois, la contestation gronde. De nombreux acteurs estiment que tout cela ne constitue qu’un accommodement avec les rapports de force de la Super Ligue, plutôt qu’une véritable solution ; une tentative de « contenir l’incontrôlable ». Cela se voit sans doute dans la progression du nombre de membres de l’Union des clubs européens et s’entend dans bien des conversations en coulisses, y compris lors de ce Congrès.

La nouvelle Ligue des champions est largement perçue comme une Super Ligue institutionnalisée, bien qu’elle accorde davantage de compensations au reste du football. Et si certains responsables de l’EFC mettent aussi en avant le succès de la Ligue Europa Conférence, une autre lecture veut que ce système ne fasse que renforcer la stratification financière en mettant à l’écart une grande partie du football.

L’EFC a également joué un rôle central dans la création de la nouvelle Coupe du monde des clubs de la Fifa, qui suscite de vives inquiétudes au sein même de l’Uefa, notamment quant au risque de déstabilisation de l’écosystème du football par les dotations financières. L’EFC souligne avoir obtenu un engagement de solidarité de 250 millions d’euros (217 millions de livres) en faveur des clubs non participants, mais cette somme se dilue à l’échelle de l’ensemble du football mondial. Des sources au sein des clubs ajoutent qu’ils n’ont pas encore reçu le moindre centime.

Ouvrir l’image dans la galerie

Ceferin a écarté la menace d'une Super Ligue (AP)

La nouvelle structure des clubs européens est perçue comme le même problème à une autre échelle, une plainte étant désormais jugée hautement symbolique par certaines parties prenantes.

Certains remettent désormais en question le financement accordé par l’UEFA à l’EFC, ainsi que la manière dont il est décidé et rendu public. Ce montant annuel découle du protocole d’accord conclu entre les deux instances en 2008, à une époque où le monde du football — et le statut même de l’ancienne ECA — étaient manifestement très différents. Selon le dernier rapport financier, il avait atteint 25 millions d’euros (21,7 millions de livres sterling). Cette somme est censée provenir d’un « surplus » des recettes de l’UEFA, et il est affirmé qu’elle ne provient pas du mécanisme de répartition des primes destinées aux clubs, même si certaines sources contestent vivement cette version.

Si 25 millions d’euros (21,7 millions de livres) restent un montant relativement faible au regard des revenus globaux de l’EFC, cette somme revêt une portée symbolique et une réelle importance.

La question est d’autant plus pertinente que moins de 150 clubs disposent de droits d’adhésion complets au sein de l’EFC. Certaines sources parlent ainsi d’« un prélèvement involontaire au profit d’un groupe de pression » sur lequel elles n’ont aucune influence et qui défend un modèle du sport contesté par beaucoup.

Le simple fait de soulever la question aurait provoqué une agitation au sein de l’UEFA.

The Independent a demandé à l’UEFA comment des montants tels que 25 millions d’euros (21,7 millions de livres sterling) sont déterminés et s’il existe une formule accessible au public. La réponse précise que « le montant du financement n’est pas calculé, mais demandé chaque année par l’EFC, après approbation de son conseil d’administration et de son assemblée générale ».

Selon des sources, ce chiffre n’a pas été soumis au comité exécutif de l’UEFA. Il convient de rappeler que l’UEFA n’est censée être qu’un regroupement des associations nationales.

Ouvrir l’image dans la galerie

Florentino Pérez, président du Real Madrid, et Khaldoon Al Mubarak, président de Manchester City (Getty Images)

De son côté, l’EFC ferait valoir que son financement « n’a rien de secret ». Elle expliquerait aussi qu’elle offre aux clubs un excellent « rapport qualité-prix », notamment grâce à une solidarité accrue, à des accords formels en matière de représentation internationale, ainsi qu’à plusieurs mécanismes comparables de compensation et de revenus qui n’existaient pas il y a cinq ans.

En d’autres termes, ils ont élargi le bénéfice pour tout le monde.

Des critiques persistent toutefois : cette croissance s’est accompagnée de l’essor rapide de l’EFC lui-même, en taille comme en influence, dans un écosystème où pouvoir et argent sont encore plus susceptibles de se concentrer entre les mains des mêmes grands clubs.

Il est également souligné que le fait que ce financement ne soit pas « secret » ne signifie pas pour autant que des explications claires soient fournies sur : la manière dont cette allocation annuelle est déterminée ; le montant de la contribution de chaque club ; et le fait de savoir si les clubs non membres ou sans droit de vote ont pleinement conscience qu’ils y contribuent.

Au cœur du problème, comme souvent dans le football moderne, se trouve la question de la transparence. Les détracteurs y voient aussi le reflet de bouleversements plus larges dans les rapports de force.

Après tout, même les 25 millions d’euros (£21,7 millions) pourraient être alloués à des clubs plus modestes ou à des programmes de base.

Il est au contraire redirigé vers un organisme passé du statut de groupe de pression à celui d'organisateur de compétitions, prenant le contrôle du football de clubs.

Certains avancent même que le partenariat avec UC3 revient à céder une partie de ce qui devrait revenir aux associations membres dans les compétitions européennes de clubs, sans aucune compensation.

La Fédération anglaise de football a été sollicitée pour commenter ce dernier point.

Ouvrir l’image dans la galerie

L'UEFA a écarté la Super Ligue pour l'instant (Getty)

Tout cela intervient alors que l’élite du football est largement perçue comme affaiblissant la grande majorité des championnats nationaux, précisément de la manière pour laquelle la Super League a été critiquée. Comme l’ajoute une source, cela s’inscrit dans la tendance d’une « prise de contrôle » continue de l’UEFA et de la FIFA par des acteurs plus puissants.

Après tout, les forces les plus influentes dans le football de clubs aujourd’hui sont les propriétaires de clubs et les principaux dirigeants, essentiellement des fonds et responsables liés aux États, ainsi que des capitaux institutionnels américains. Et, à l’heure actuelle, personne ne semble aussi puissant que Pérez ou Al-Khelaifi.

Loin d’avoir « perdu », le président madrilène peut s’interroger sur la manière dont les différents recours juridiques de la Super League ont conduit à cette situation, où il se retrouve désormais proche du sommet de l’UEFA comme de la FIFA.

Alors, si un ancien contestataire est désormais aussi satisfait, cela a-t-il une signification pour le cycle post-2030 ? Quel rôle la Coupe du monde des clubs jouera-t-elle dans cette dynamique ?

La Ligue des champions pourrait-elle être encore élargie et divisée en deux conférences ?

Plusieurs sources estiment que le Real Madrid « doit sentir que quelque chose se prépare ».

C’est un autre domaine dans lequel le football européen gagnerait à plus de transparence, notamment quant à la répartition réelle du pouvoir entre l’UEFA et l’EFC.