Les joueurs de Manchester United qui prennent des risques sont les véritables animateurs de la Premier League

L’intensité et les permutations de Cunha, Mbeumo, Bruno et Amad ont ouvert de nouvelles options et de nouvelles idées à Manchester United. Ils sont brillants.

Envoyez votre avis — après avoir peut-être lu d’abord les gagnants et les perdants de la Premier League — à theeditor@football365.com

Un supporter inconditionnel de United salue le style de jeu sous Carrick : au-delà d’avoir remis chaque joueur dans son meilleur rôle, l’équipe mérite ses victoires et propose aussi un football de grande qualité.

La différence dans le style de jeu avec le ballon a été sensationnelle. J’ai grandi avec l’Arsenal du début de l’ère Wenger, donc je sais très bien à quoi ressemble un football plaisant à regarder — et c’est exactement cela. Je regarde souvent les matches de United en entier, car la plupart de mes amis en sont supporters. Ces derniers temps, j’ai presque pris plaisir à voir le désordre, mais un Manchester United fort et séduisant est bon pour le championnat. Le seul point pénible, c’est d’entendre Neville et Ferdinand expliquer que tout cela relève du modèle de Fergie — il serait temps de tourner la page.

Je veux dire, ce groupe était à peine capable d’enchaîner trois passes sous Amorim et jouait de manière prudente et terne avec Ten Hag. Même l’équipe de contre-attaque d’Ole n’avait pas la fluidité observée au cours des trois dernières semaines et dépendait largement d’un Rashford en grande forme et pleinement motivé.

L’intensité et les permutations entre Cunha, Mbeumo, Bruno et Amad ont ouvert de nouvelles perspectives et de nouvelles idées. La qualité des passes incisives dans l’axe de cette équipe de United relève clairement d’une consigne qui apporte une prise de risque bienvenue, aujourd’hui presque totalement absente chez City, Liverpool et Arsenal, qui ne semblent encourager la créativité que dans les 20 derniers mètres. Voir Maguire, Dalot, Casemiro (!) et Martinez enchaîner des une-deux depuis l’arrière et des déviations dans la course de partenaires lancés en profondeur a été remarquable.

Cette équipe a quelque chose d’imprévisible lorsqu’elle a le ballon. Il suffit de voir certaines occasions qu’elle s’est créées et le jeu en une touche aperçu dans toute la moitié de terrain adverse — et parfois même dans son propre camp. C’est plaisant, enthousiasmant et efficace. Cela rallie aussi les supporters. Le plus marquant, c’est que des joueurs qui semblaient si en difficulté sous les précédents entraîneurs paraissent désormais prendre davantage de plaisir avec moins de « structure ». Si cela continue, il ne faudrait pas s’étonner de voir les joueurs eux-mêmes demander aux dirigeants de le confirmer à son poste. L’idée de nommer Nagelsmann, ou un autre, pour imposer son système à un groupe en pleine réussite sous les ordres d’un entraîneur en qui il a confiance pourrait d’ailleurs être accueillie avec une certaine dérision.

J’aimerais avoir l’avis de supporters de United sur ce qu’ils considèrent comme les trois ou quatre principes de jeu clés de Carrick depuis sa prise de fonctions en intérim. Pas le schéma ni le système, mais bien les principes. Rocastle7 (Pensées pour Paddy G ce week-end — l’idée de voir Zubimendi et Szoboszlai inscrire deux bijoux avec l’aide du poteau a dû le rendre malade !)

Avant même le coup d'envoi, une évidence m'est apparue : en 20 ans à soutenir Liverpool FC, le dimanche 8 février 2026 a été, et restera, le seul jour de ma vie où j'acceptais que mon club perde un match.

J’ai réfléchi à ce sentiment : il ne correspond pas vraiment à l’esprit sportif. Personne ne l’encouragerait. Accepter la défaite ? Non, ce n’est pas dans l’ADN d’un gagnant — tous le diront.

Mesquin. Ce serait un autre mot lancé, tant l’idée de voir Arsenal et sa base de supporters jugée illusoire remporter un grand trophée donnerait la nausée à l’ensemble des fans de football. Imaginez ce groupe, déjà insupportable sans titre majeur depuis Dieu sait combien de temps, mettre enfin la main sur un trophée. Ce serait aussi improbable que de voir Trump recevoir le prix Nobel de la paix.

Les buts contre leur camp figurent parmi leurs principales sources de buts cette saison. Que les dieux du football aient pitié.

Il faut aussi remettre en question la stratégie de recrutement, puisque le club était prêt à payer 55 à 60 millions pour un défenseur central encore inexpérimenté, qui nous rejoindra cet été et vient de subir une blessure grave.

Mais nous n’étions pas prêts à débourser 20 millions pour Guehi, qui entrerait immédiatement dans cette défense comique cette saison. Mihir Nair. Mumbai. LFC. (Je me suis réveillé aujourd’hui grincheux et irrité parce que mon équipe a perdu, donc retour à la normale)

Ce ne sera donc pas une promenade de santé pour les Gunners, mais dans les prochaines échéances, ils peuvent encore concéder quelques nuls et remporter le titre.

Les déplacements à Brentford et chez les Spurs semblent délicats, mais cette équipe actuelle de Tottenham devrait être largement battue. Ensuite, City se déplace chez Chelsea avant de recevoir Arsenal, qui est tout à fait capable de s’imposer à l’Etihad. Je comprends que les observateurs neutres souhaitent une course au titre, mais je pense que c’est déjà joué.

Gakpo, Wirtz, Ekitike et Salah ont livré une prestation très décevante dimanche. Mac Allister et Gravenberch ont manqué de justesse, Curtis, entré en jeu, a été fautif sur la percée de Nunes et sur le penalty. Van Dijk, le capitaine, reste sur des performances allant de neutres à médiocres, et désormais même Alisson leur coûte cher. Les seuls à avoir atteint au moins la note de 6,5 sur 10 sont Dom, Konaté et Kerkez.

Néanmoins, changer d’entraîneur ne corrigera pas tous ces problèmes.

Enfin un solide argument pour que l'entraîneur de Brentford soit sacré manager de la saison. Peter, Andalousie

Je n’ai encore jamais écrit, mais je lis sans cesse que la VAR a pris la bonne décision lors du match Liverpool-City. Mais deux choses me laissent perplexe ici, d’un point de vue purement technique. D’abord, l’ordre des actions : Szoboszlai commet une faute sur Haaland, l’arbitre laisse l’avantage, puis Haaland fait faute sur Szoboszlai, donc le but est refusé. Pourquoi City a-t-il ensuite obtenu le coup franc correspondant ? On n’obtient tout de même pas le droit de frapper un adversaire simplement parce que l’arbitre a laissé l’avantage. La deuxième faute devrait être sanctionnée, puisque le jeu a continué.

Aussi fou que cela puisse paraître, les Lois du jeu ne disent-elles pas que Szoboszlai aurait dû être averti, et non expulsé, en raison de l’avantage ?

Si l’arbitre laisse l’avantage pour une infraction qui aurait entraîné un avertissement ou une expulsion si le jeu avait été arrêté, cet avertissement ou cette expulsion doit être infligé(e) à la prochaine sortie du ballon. Toutefois, si l’infraction a annihilé une occasion manifeste de but pour l’équipe adverse, le joueur est averti pour comportement antisportif ; si l’infraction a perturbé ou stoppé une attaque prometteuse, le joueur n’est pas averti.

D’un point de vue strictement technique, il semble que l’arbitre se soit trompé en accordant d’abord le but ; la VAR ne pouvait que l’annuler et aurait aussi dû revoir et empêcher l’expulsion de Szobo. Ensuite, Liverpool aurait dû obtenir un coup franc dans les 15 dernières secondes, avec la possibilité d’envoyer le ballon dans la surface vers 10 joueurs, avant de gâcher dramatiquement une dernière occasion d’égaliser. Dave (voilà ce que devrait être l’analyse du football), Wigan

J’ai un point de vue différent sur le but refusé par la VAR lors du match d’hier. Même si je pense apprécier un jeu plus physique, où les arbitres laissent l’action se poursuivre et accordent des « buts de pénalité » comme le suggère Damian, je crois qu’il existe une solution plus simple.

Le football devrait s’inspirer de la NFL : chaque décision devrait être transmise aux entraîneurs sur le bord du terrain via un casque, afin qu’ils puissent choisir d’accepter la faute et le coup franc/penalty/carton jaune, ou de la refuser et de conserver le résultat de l’action poursuivie — dans ce cas, Guardiola aurait pris le but et Szoboszlai aurait évité un carton rouge.

Faire une exception pour les fautes mettant en danger l’intégrité physique (à l’appréciation de l’arbitre) permettrait, selon moi, d’éviter la situation d’hier tout en satisfaisant davantage les entraîneurs — plus de plaintes sur le fait que l’arbitre n’a pas laissé l’avantage. Girish, AFC (le Ghana aurait quand même été éliminé — désolé), Chennai

Je ne tarde jamais à critiquer les arbitres, en particulier ceux chargés du VAR, mais le match d’hier entre Liverpool et City a mis en lumière à quel point les lois du jeu peuvent compliquer leur tâche. Ce n’est pas seulement de l’amertume (en partie quand même), mais mon Dieu, c’était l’un des pires arbitrages que j’aie jamais vus.

D’abord, le tirage de Silva sur l’épaule de Salah : depuis quand ce n’est pas une faute ? Neville dit que Silva a été « malin » parce qu’il n’a pas tiré Salah « trop longtemps » ; autrement dit, il fait faute mais s’en sort. Qu’on ne se méprenne pas : les joueurs de Liverpool sont tout aussi coupables que ceux de n’importe quelle autre équipe sur ce type d’action. L’intervention de Konaté sur Marmoush est moins évidente, mais elle relève du même registre, donc il faut aussi les siffler. C’est la seule manière d’essayer d’éliminer ce genre de gestes. Le tirage de Trippier sur Potter était encore pire et pourtant, malgré un maillot clairement tiré, la VAR a jugé qu’il s’agissait d’un « contact insignifiant ». Comme je l’ai déjà dit il y a quelques semaines : montrez-moi la règle qui autorise à tirer le maillot et j’arrêterai d’en parler.

La faute de Guehi sur Salah a bien été sifflée hors de la surface, mais Dias n’aurait pas empêché Salah de frapper : une occasion de but manifeste, même si sa tentative a fini plus près du poteau de corner que du but.

C’est penalty. Certains avancent que « le ballon n’est plus en jeu », mais qu’on me montre une règle autorisant à percuter un joueur une fois le ballon sorti et je serai d’accord. Et pas de « simple contact » non plus : Alisson est en retard.

Bernardo Silva est un joueur remarquable, mais y a-t-il plus détestable que lui sur le terrain ? Il semble clairement avoir hérité de la « cape d’invisibilité » de Rodri. J’étais convaincu qu’il avait déjà été averti et j’ai donc été étonné de ne pas le voir expulsé. Son intervention sur Kerkez résume une autre faille majeure dans l’application ou l’interprétation des « lois du jeu ».

C’est une faute d’antijeu parmi les plus cyniques que l’on puisse voir : elle ne « met pas en danger un adversaire » et n’est pas « imprudente », si bien qu’un carton rouge ne peut pas être sorti. En réalité, elle offre pourtant plus d’un avantage à City : elle casse une attaque, fait perdre de précieuses secondes — puisque le temps nécessaire pour tirer le coup franc ne sera pas ajouté — et permet à City de se réorganiser pour défendre le coup franc. Sanctionner ce type d’action d’un carton rouge contribuerait de nouveau à l’endiguer.

Enfin, il y a la plus grande confusion de toutes : le « but » de Cherki. En quoi le fait d’empêcher une occasion manifeste de but est-il pertinent si le ballon finit de toute façon au fond des filets ? Malheureusement pour tout le monde, les Lois du jeu ont été appliquées correctement, ou presque. Mais l’arbitre a accordé le but. Qu’est-il arrivé au principe consistant à s’en tenir à la décision prise sur le terrain ? Je suis presque certain, sans l’être totalement, que des « buts » ont déjà été annulés et un penalty accordé, offrant à l’équipe qui défend une chance d’empêcher qu’un but soit marqué. Une absurdité.

Je dis « presque » car un élément a été totalement ignoré : le plaquage façon rugby de Haaland vaut un carton jaune à chaque fois. Alisson a été averti sur l’action du penalty, mais pas Haaland, qui a sauté sur Szoboszlai sans chercher à jouer le ballon.

Un commentateur a affirmé que l’ajout de « près d’un quart d’heure » visait à donner plus de temps à Liverpool, mais comme l’équipe a encaissé plus de buts dans le temps additionnel que n’importe quelle autre, il est difficile de voir en quoi cela aurait pu l’avantager.

Dans l’ensemble, le match appelait un nul, qui semblait un résultat plus juste. Hormis l’occasion de Haaland en début de partie, Liverpool a manqué les occasions les plus « faciles », avec la tête d’Ekitike et la tentative trop faible de Wirtz. Je me souviens de Semenyo envoyant une frappe largement au-dessus et à côté, ainsi que d’un bon tir de l’extérieur de la surface, mais je ne me rappelle pas d’autres « arrêts » d’Alisson, alors que celui de Donnarumma reste dans toutes les mémoires — je sais, « c’est son travail », et c’est justement ce que sortent les meilleurs gardiens.

Dans l’ensemble, Liverpool s’est encore mis en difficulté tout seul. Bravo à City : une victoire capitale, mais je ne les vois pas revenir sur Arsenal. Howard Jones (Maguire aurait aussi dû obtenir un penalty).

Étonnement face à l’absence de réaction ici ou ailleurs concernant la faute de Reinildo sur Gyokeres lors de son deuxième but. Tacle au-dessus du genou, sans aucune possibilité de jouer le ballon. Ce type d’intervention ne semble être sanctionné d’un carton rouge qu’en cas de blessure grave, comme la fracture de la jambe d’Isak. Une décision vraiment très mauvaise.

Sans un peu de chance, cela aurait pu rappeler un nouvel épisode à la Abou Diaby, 20 ans plus tard : un tacle inutile tout à la fin du match, alors que l’équipe était déjà clairement battue, là encore contre Sunderland.

Bien joué, James

Eh bien, les 15 dernières minutes de Liverpool-City étaient passionnantes. Cela m’a donné le coup de pouce nécessaire pour écrire ceci…

Quand on écrit sur les Spurs, le tableau semble presque tout tracé : moqueries, décisions absurdes, club incohérent, avec cette impression qu’il va se saborder au tout dernier moment pour le plus grand amusement des autres. La réalité est pourtant moins spectaculaire : c’est un déclin plus lent et plus subtil, à l’image de Blockbuster et Nokia, qui n’ont pas vu venir la chute.

Même si Tottenham n’a jamais régné comme ces deux-là, le club s’en sortait correctement. Il y a 10 ans, il rivalisait avec Leicester lors d’une saison folle. L’année suivante, il dominait Liverpool, puis enchaînait une saison invaincue à White Hart Lane. Mais c’est là que le manque d’investissement a commencé à se faire sentir. Sous couvert de rigueur financière, le club n’a recruté aucun joueur pendant une année civile. Et lorsqu’il a finalement ouvert le chéquier, il s’est complètement trompé — incapable de bien utiliser l’argent accumulé. Lo Celso et Ndombele étaient censés être les équivalents de Mané et Firmino. Le déclin s’est installé, et la reconstruction douloureuse n’a jamais vraiment été assumée.

Après le départ de Pochettino, le club a traversé quelques années étranges, sans jamais vraiment s’engager dans une ligne claire, alternant entre de grands noms exigeant des moyens financiers et des entraîneurs plus dociles. Le cas le plus abouti est l’entraîneur actuel. Au moment de la rédaction de ce texte, Brentford était coté à 500/1 pour une relégation, contre 11/1 pour Tottenham. Les Spurs avaient donc 45 fois plus de chances de descendre que l’ancien club de Frank. De quoi y réfléchir un instant.

Kane et Son ont été remplacés par Tel et Randal Kolo Muani. Ils n’ont pas été recrutés parce qu’il s’agissait des bons choix, mais parce qu’ils étaient moins chers et disponibles. Comme George-Kevin Nkoudou l’était en son temps. Depuis 10 ans, le club se sous-estime malgré une occasion à portée de main. Le mal est bien là. Pas de manière tapageuse, mais dans une lente dégradation qui a fini par aliéner tout le monde, de Romero jusqu’à nous, qui revendons notre abonnement à 15 reprises.

Bonne chance dans la lutte pour le maintien. Tottenham ressemble à une fille chic dans un pub populaire qui ne comprend pas les règles du jeu des tournées. Les tables se vident. Je pense qu’ils sont cuits. Andrew, Woodford Green

Chris C, Toon Army DC (Imaginez Jason Tindall comme entraîneur par intérim. Osez.) – J’ai vraiment besoin de lui donner quelques conseils

Si vous pensez que Jesse Marsch ferait un bon sélectionneur pour le Canada et dans une structure multi-clubs, chassez cette idée de votre esprit — et si elle revient, refoulez-la encore davantage.

Des tactiques horribles et à sens unique, un coaching rudimentaire et un entraîneur qui était une aberration à la tête de l’équipe. Il aurait déjà dû partir, même après cette victoire improbable 2-1 contre Liverpool grâce à un but très tardif de Summerville. Ce moment décisif où Villa a recruté Emery après avoir limogé un entraîneur en difficulté, tandis que nous avons conservé Marsch, continue de me hanter. Sans parler de Jesse Marsch qui faisait tirer les longues touches à Raphinha, candidat au Ballon d’Or. Mat, Leeds