Pourquoi Chelsea a dû licencier Liam Rosenior et l'ampleur réelle du désastre laissé derrière

C'est le genre d'histoire qui ressort toujours lorsqu'un manager s'en va, mais qui, en réalité, a tendance à annoncer le malheur bien avant. Même plusieurs semaines avant que Liam Rosenior ne quitte Chelsea – une décision finalement confirmée mercredi soir –, certains joueurs n'ont pu s'empêcher de se livrer à des commentaires injustes sur son apparence et son image publique en général.

Des sources rapportent que certains commentaires ont entouré la décision de Liam Rosenoir de ne pas porter ses lunettes sur le terrain d’entraînement. Un ou deux ont même plaisanté en se demandant si c’était pour paraître plus dur.

C’est une des principales raisons pour lesquelles le quadragénaire est désormais parti. Il n’a jamais eu une autorité totale sur le vestiaire, une évolution qui était hélas prévisible. Rosenior n’était tout simplement pas prêt pour ce poste, comme n’importe qui aurait pu le dire à la hiérarchie.

Même le nombre considérable de joueurs qui étaient sympathiques à Rosenior ont senti un changement en lui à peu près à la même époque. Ils ont estimé qu’il n’était plus aussi sûr de lui qu’en janvier, qu’il était devenu trop forcé, même avec les intuitions tactiques pour lesquelles il montre un certain talent. Son penchant croissant pour le « langage d’entraîneur » est devenu encore plus prononcé.

Il n’a pas aidé que certains initiés aient ouvertement parlé du fait que ses instructions n’étaient pas suivies, et qu’ils aient ri de leur caractère « LinkedIn ». Les sources de Chelsea ont tenu à insister sur le fait que cette décision ne découlait pas d’une rupture des relations, et il est vrai qu’il bénéficiait du soutien de nombreuses personnes au sein du club.

Certaines figures de proue voulaient encore persister avec lui. La situation est devenue essentiellement intenable, cependant, une fois qu'il est apparu qu'une partie du vestiaire était « proche de la mutinerie ».

Un groupe de joueurs clés - pour utiliser le jargon footballistique classique - ne l'acceptait tout simplement pas. Si cela avait déjà été un facteur majeur dans la dégradation des performances, entraînant la pire série de résultats en championnat du club depuis 1912, l'élément déclencheur final fut l'interview d'après-match suite à la défaite 3-0 contre Brighton.

Comme s’il était fatigué de devoir sans cesse expliquer les défaites, Rosenior a désigné les joueurs dans les termes les plus durs, qualifiant cela d’« inacceptable ». Plusieurs sources affirment que certains joueurs ont ressenti la même chose à propos de l’interview, évoquant un sentiment d’« indignation ».

Cette réponse est elle-même considérée comme un peu osée compte tenu de certaines performances individuelles, mais elle pointe vers quelque chose qui ne change jamais dans le football – et que ce club connaît trop bien. En fin de compte, il est beaucoup plus difficile de changer les joueurs que l’entraîneur, surtout quand tant d’entre eux ont des contrats de longue durée, comme c’est devenu la tendance à Stamford Bridge sous BlueCo. Rosenior lui-même avait un contrat de six ans, mais de nombreuses sources indiquent que les termes ne signifieront qu’un paiement d’un an.

ouvrir l'image dans la galerie

Rosenior semblait avoir perdu le vestiaire (PA)

Une aigreur pourrait persister dans le fait que beaucoup de joueurs actuels ne semblent pas non plus valoir la peine d’être conservés. Au-delà des questions évidentes sur la stratégie de constitution de l’effectif, le groupe a été décrit comme « gâté ». Des responsables d’équipes qui les ont récemment battus ont été cinglants, l’ambiance autour du groupe de Chelsea leur rappelant les pires moments de leurs propres clubs.

Ce n’est pas comme si Rosenior avait vraiment fait quoi que ce soit pour justifier une nomination aussi prématurée, cependant. Ses perspicaces analyses tactiques étaient un peu vaines s’il ne parvenait pas à convaincre suffisamment de joueurs de les suivre pleinement. Le dernier entretien a renforcé un autre doute qui trottait dans l’esprit des dirigeants du club : le profil même de Rosenior devenait de plus en plus « une source de distraction chaque semaine ».

ouvrir l'image dans la galerie

Rosenior a été la cible de chants réclamant son licenciement lors de la défaite contre Brighton en milieu de semaine (PA)

Cela n'a jamais été mieux illustré que par la controverse Enzo Fernandez. Tout est bouclé avec l'Argentin offrant finalement une image emblématique du départ de Rosenior, debout là à hausser les épaules face aux supporters adverses, tout en reflétant aussi la circularité des problèmes de Chelsea au-delà de l'entraîneur. Rosenior a évidemment dû gérer Fernandez d'une manière ou d'une autre, et des sources du club l'ont soutenu tout en estimant initialement qu'il s'agissait d'une gestion impressionnante. Le milieu de terrain est un caractère fort qui bénéficiait du soutien de certains joueurs clés ; cependant, cela n'a finalement généré que plus de bruit, une distraction supplémentaire et davantage de controverses.

Finalement, rien n'a été réellement résolu. D'autres problèmes ont continué à s'envenimer. Il faut noter que tous ces problèmes n'étaient pas uniquement dus à l'inexpérience ou à la personnalité de Rosenior. Un argument avancé à plusieurs reprises au sein de Chelsea ces dernières semaines est qu'il est toujours difficile pour un nouvel entraîneur d'arriver en cours de saison, surtout lorsqu'il a des différences tactiques avec son prédécesseur. Rosenior tentait d'introduire sa propre idéologie. Certaines sources ayant parlé à l'Independent vont même jusqu'à croire qu'un abandon de l'approche plus axée sur la possession d'Enzo Maresca - particulièrement après la Coupe du monde des clubs - a pu contribuer à une crise des blessures, ce qui n'a fait que compliquer la tâche de Rosenior, ses meilleurs joueurs étant fréquemment absents.

Tout cela ne fait que souligner le désordre dans lequel le club s’est enfoncé. Presque à tous les niveaux, quelque chose n’allait pas. Une partie des supporters continue de dénoncer ce qu’ils considèrent comme un licenciement inutile de Maresca, mais cette décision est généralement défendue au sein de Chelsea. Dans le monde du football, beaucoup croient désormais que l’Italien succédera à Pep Guardiola à Manchester City lorsque le Catalan partira. Quelle que soit la vérité, Chelsea ne pouvait envisager un tel avenir.

ouvrir l'image dans la galerie

Liam Rosenior et le copropriétaire de Chelsea, Behdad Eghbali (PA)

Mais il n’est pas non plus vrai que le présent corresponde à ce qu’ils veulent. On peut pointer du doigt un peu partout, mais tout cela découle de la réflexion au sommet. The Independent écrivait mardi soir que ces échecs représentent presque une moralité pour un groupe de capital-investissement cherchant fondamentalement à exploiter le football ; que c’est un projet dont les priorités ne sont tout simplement pas les bonnes.

Le sort lamentable de Rosenior, et une carrière qui a peut-être été freinée par une nomination mal avisée à laquelle il n’a pu dire non, n’est qu’un acte de plus dans cette pièce. Cela n’a jamais semblé être un projet à long terme. Tout s’est assemblé dans le chaos et s’est terminé dans le chaos. C’est l’histoire de Chelsea en ce moment.