La Premier League menacée d'une action en justice par la PFA si la règle du "plafond salarial" est introduite - certains dirigeants craignent que le projet de limiter les méga-salaires du football ne "tue la meilleure ligue du monde"

Toute proposition visant à ratifier un nouveau « plafond salarial » aura des implications juridiques, le syndicat des joueurs (PFA) menaçant de poursuivre la Premier League si elle est adoptée.

Les clubs de l'élite s'apprêtent à voter ce mois-ci sur l'ancrage, qui limite les dépenses de chaque équipe à un multiple des revenus de diffusion et des primes perçus par l'équipe la moins bien classée.

Comme l’a détaillé le Daily Mail Sport le mois dernier, les deux clubs mancuniens sont connus pour s’opposer au système, qui s’appliquerait en plus des nouvelles règles de « ratio de coût de l’effectif ».

Ils estiment que cela priverait la Premier League de son statut de meilleure au monde et verrait les meilleurs joueurs de la planète déserter la compétition en masse. Certains pensent aussi que cela causerait des ravages dans le Championnat et rendrait encore plus difficile la survie des équipes promues dans l'élite.

« Cela va tuer le statut de meilleure ligue au monde et tout l'argent que cela rapporte », a déclaré un dirigeant. « On a l'impression de somnambuler vers la catastrophe. »

Et dans une déclaration envoyée à Daily Mail Sport, le PFA a mis en garde la Premier League contre le fait de voter en faveur de cela.

Le PFA menace d'engager des poursuites judiciaires si un nouveau "plafonnement salarial" est ratifié par la Premier League.

Les deux clubs de Manchester - Phil Foden, Erling Haaland et Rodri de City sont représentés - s'opposent au changement et estiment qu'il pourrait priver la Premier League de son statut de meilleure au monde.

Le copropriétaire de Manchester United, Sir Jim Ratcliffe, a qualifié la décision controversée d'"absurde".

Nous avons clairement indiqué à la Premier League que nous nous opposerons à cela (l'introduction d'un plafond salarial via une règle d'« ancrage du haut vers le bas »), mais la Premier League sait elle-même que, même avant que l'Union des joueurs n'intervienne, certains clubs en son sein contesteront légalement cette mesure.

Les seuls qui finissent par gagner, ce sont les avocats. Nous voulons parler de football, pas de factures d'avocats.

Il existe des moyens de s'engager sur les mesures relatives à la durabilité financière, mais cela ne peut être imposé unilatéralement, cela doit être négocié et il existe des mécanismes (de consultation) qui doivent être respectés.

Connu sous le nom d'« ancre du haut vers le bas », cette règle signifierait que tous les clubs ne pourraient dépenser que cinq fois le montant versé à l'équipe classée dernière en ce qui concerne leurs « coûts de l'effectif footballistique », qui incluent les salaires des joueurs et de l'entraîneur principal, l'amortissement (frais de transfert répartis sur la durée du contrat) et les commissions d'agents.

Sur la base des chiffres de 2023-24, cela signifierait une limite approximative de 550 millions de livres et impliquerait que certains clubs seraient immédiatement menacés d’infraction. Pour aggraver les choses, la proposition prévoit qu’une deuxième infraction soit sanctionnée par une pénalité de six points, avec un point supplémentaire pour chaque dépassement de 6,5 millions de livres.

Les critiques estiment que cette mesure empêcherait les clubs anglais d’offrir des salaires comparables à ceux proposés par les autres élites du continent, qui ne seraient pas soumises à de telles règles, et verrait des joueurs de premier plan comme Erling Haaland et Mo Salah partir vers des clubs tels que le Real Madrid, le FC Barcelone et le Bayern Munich.

Trois des cinq plus gros payeurs d'Europe sont déjà des clubs hors de la Premier League. Cela pourrait également accroître l'afflux de stars vers l'Arabie saoudite. Avec le temps, une telle perte conduirait sans aucun doute à des revenus télévisuels réduits, ce qui pourrait s'avérer désastreux. Cela entraînerait aussi, à n'en pas douter, moins de transferts entre l'élite et l'EFL.

Le co-propriétaire de United, Sir Jim Ratcliffe, a déjà exprimé son point de vue. « [L’ancrage] entraverait les meilleurs clubs de Premier League, a déclaré Ratcliffe. Et la pire des choses serait que les meilleurs clubs de Premier League ne puissent pas rivaliser avec le Real Madrid, le Barcelone, le Bayern Munich, le PSG – c’est absurde. Et si cela arrivait, la Premier League cesserait d’être la meilleure ligue du monde. »

Le Real Madrid possède une histoire riche et enviable d'attirer les meilleurs talents du monde au Bernabéu.

Le PSG s'est imposé comme une puissance européenne en remportant la Ligue des champions.

La Premier League, déjà confrontée à des frais juridiques qui ont grimpé en flèche pour frôler les 100 millions de livres sur deux ans en raison d'une série de conflits avec ses clubs, a également averti que l'introduction d'un mécanisme d'ancrage entraînerait de nouvelles difficultés, sous la forme d'un recours en justice de la part de l'Association des footballeurs professionnels.

Les PFA sont connus pour s'opposer à cette mesure, qu'ils considèrent comme un plafond salarial strict, et leur opposition constituerait sans doute un obstacle majeur à sa mise en œuvre. Certains membres internes des PFA estiment qu'un certain nombre de clubs n'ont pas saisi les implications de ce pour quoi on leur demande de voter.

Ceux qui s'opposent à l'ancrage estiment que cela réduirait également l'incitation des clubs à investir dans la croissance, étant donné qu'ils seraient limités dans le montant qu'ils pourraient réinvestir dans leurs effectifs. Pour certains, cela pourrait aussi conduire à un enrichissement des propriétaires à court terme, car ils seraient limités dans les dépenses à consacrer aux salaires.

La Premier League s'apprête à introduire un système d'ancrage parallèlement au SCR pour remplacer les règles actuelles de profit et de durabilité, qui autorisent des pertes de 105 millions de livres sur trois ans. Le SCR limite les dépenses à 85 % des revenus. Selon la ligue, l'ancrage serait une "protection préventive qui ne s'appliquerait qu'en cas de changement significatif mettant en danger la compétitivité de nos championnats".

Cependant, les opposants rejettent l'idée qu'il y ait un problème de compétitivité au sommet de la ligue, étant donné plusieurs courses au titre serrées, et soutiennent que le problème principal se situe en bas – ce qui serait exacerbé par l'ancrage.

On dit que quatre équipes différentes sont devenues championnes au cours de la dernière décennie et on ajoute que cinq des huit victoires de City ont été obtenues lors du dernier jour de la saison. En ce qui concerne le coût de l'effectif, le club ayant les dépenses salariales les plus élevées a remporté le titre à trois reprises au cours des dix dernières saisons.

Leur argument est que l'EFL se sentirait obligée de suivre et introduirait un système similaire dans le Championship, afin de réaliser son ambition déclarée d'abolir le système de parachute financier.

Bayern Munich, les géants du football allemand, ont attiré Harry Kane loin de l'Angleterre en 2023.

Une telle mesure, si elle reste un multiple de cinq, signifierait que tout club relégué serait automatiquement en infraction par rapport à un "plafond" de 40 millions de livres, basé sur les chiffres de 2023-24. En effet, si le système avait été en place, au moins quatre clubs bénéficiant de paiements de parachutage, Leeds United, Norwich City, Leicester City et Southampton, l'auraient enfreint.

Un projet de règlement de 25 pages a déjà été présenté aux clubs, un vote devant avoir lieu lors d’une réunion le 21 novembre. Des amendements pourront être apportés d’ici là.

Si plus des deux tiers des clubs votent en faveur, le système entrera en vigueur dès la saison prochaine.

La Premier League a été contactée pour commentaire.