Experimento da BlueCo: como a propriedade de vários clubes está falhando com Chelsea e Strasbourg

A saída de Enzo Maresca do Chelsea pode ter sido apresentada como um reajuste pragmático, mas, na prática, foi a manifestação mais recente de um modelo de gestão que prioriza o controle em detrimento da continuidade. Sob a BlueCo, o Chelsea se tornou um clube em transição permanente: ambicioso, montado a alto custo e constantemente instável.

Desde que o consórcio liderado pela Clearlake Capital concluiu a compra do clube em 2022, o Chelsea passou a nomear e demitir treinadores com uma regularidade inquietante. Maresca foi o quinto técnico efetivo deste período, e sua saída seguiu um padrão já conhecido: turbulência de curto prazo enfrentada com uma intervenção firme, quase automática, vinda de cima. Os resultados ofereceram uma justificativa conveniente — uma vitória em sete jogos da liga —, mas as causas mais profundas estavam em outro lugar.

A saída de Maresca não pode ser dissociada da realidade estrutural do Chelsea sob a BlueCo: uma hierarquia executiva rígida, na qual os diretores esportivos mantêm a autoridade, enquanto os treinadores têm pouca margem para se desviar. A demissão de Mauricio Pochettino, após uma temporada de progresso concreto, segue como o exemplo mais claro de uma gestão que não está disposta a dar tempo ao trabalho do treinador, mesmo quando os sinais indicam que ele começava a dar resultado.

No papel, o trabalho de Maresca recomendava cautela. Um lugar entre os quatro primeiros, o título da Conference League e a conquista do Mundial de Clubes recolocaram o time em evidência após anos de deriva. Ainda assim, em dezembro de 2025, a relação entre o treinador e os proprietários já estava desgastada. Divergências sobre autonomia, comunicação e posicionamento público refletiam o que seus antecessores também viveram.

A direção do Chelsea insiste em uma estratégia de longo prazo, orientada por dados, centrada na juventude, no valor dos ativos e na escalabilidade do elenco. A contradição está na execução: os treinadores recebem a missão de desenvolver um dos elencos mais jovens da Europa e, ao mesmo tempo, entregar resultados imediatos. Quando a má fase inevitavelmente chega, a resposta tem sido a demissão, e não o reforço.

A permanência dos diretores esportivos Paul Winstanley e Laurence Stewart, apesar de cada mudança no comando técnico, reforçou a percepção de que os treinadores são peças descartáveis em uma estrutura corporativa rigidamente controlada.

Se a situação do Chelsea reflete a instabilidade no topo da cadeia, a experiência do Strasbourg expõe as desigualdades mais profundas da propriedade multiclubes.

Inicialmente, a aquisição do clube da Ligue 1 pela BlueCo parecia benéfica para ambos os lados. O investimento aumentou, o Stade de la Meinau foi remodelado, e uma estratégia ambiciosa de contratações colocou o Strasbourg na briga por vagas europeias. Sob o comando de Liam Rosenior, a equipe apresentou um futebol progressivo, coeso e amplamente elogiado.

Mas a saída de Rosenior para o Chelsea no meio da temporada desfez a ilusão de equilíbrio na estrutura de propriedade. A mudança não foi apenas um passo na carreira, mas uma promoção interna.

A imagem já era suficientemente preocupante. Mais grave ainda foi a revelação de que o planejamento sucessório do Chelsea parecia depender da capacidade do Strasbourg de nomear um substituto, em um arranjo que embaralhou prioridades e expôs a natureza transacional da relação.

Para os torcedores do Strasbourg, a mensagem foi clara: o progresso teve como preço a perda de autonomia.

Os protestos vieram rapidamente. As ultras permaneceram em silêncio nos primeiros minutos das partidas. Faixas condenaram a submissão do clube. A federação de torcedores foi categórica: “É uma lógica destrutiva que transforma clubes históricos em peças intercambiáveis de um portfólio globalizado”, dizia um comunicado. “O Racing já não é um clube que toma decisões em seu próprio interesse.”

Alexandre, porta-voz da federação de torcedores do Strasbourg, disse que a decisão de Rosenior de “embarcar na onda do Chelsea” é um símbolo de tudo o que está errado no futebol moderno, especialmente na propriedade multiclubes.

Essa resistência colocou o presidente do Strasbourg, Marc Keller, antes elogiado por salvar o clube da ruína financeira, numa posição delicada. Sua insistência de que o Strasbourg não é um clube satélite do Chelsea foi desmentida pelos acontecimentos. Onze jogadores já se transferiram entre os dois clubes. Emmanuel Emegha, capitão e artilheiro da equipe, está a caminho de Stamford Bridge. Rosenior já saiu.

O especialista em finanças do futebol Kieran Maguire descreveu a abordagem da BlueCo como mais próxima à de um fundo de hedge do que à de um grupo proprietário tradicional: adquirir ativos subvalorizados, desenvolvê-los e manter flexibilidade estratégica.

Nesse contexto, o Strasbourg funciona como um ambiente de desenvolvimento, um espaço de retenção de talentos, técnicos ou jogadores, até que o Chelsea precise deles. O modelo pode ser eficiente. Mas também é profundamente alienante.

Embora outros grupos multiclubes operem em escala mais ampla, raramente autorizam transferências de treinadores entre clubes no meio da temporada. Uma vez cruzada essa linha, a percepção de legitimidade mudou.

Em toda a Europa, cresce uma insatisfação semelhante. Torcedores do Troyes protestaram contra a propriedade do City Football Group. O Crystal Palace foi rebaixado nas competições europeias devido às regras sobre multipropriedade de clubes. A UEFA está endurecendo os regulamentos, mas a aplicação segue limitada. O sistema persiste porque beneficia muito mais os donos do que o futebol.

Enquanto isso, o Chelsea ainda não colheu os resultados prometidos. O alto investimento trouxe pouca coesão. A rotatividade no elenco segue elevada. A frustração da torcida está cada vez mais voltada não para os treinadores, mas para a propriedade e a gestão do clube.

A saída de Maresca não foi um caso isolado. Foi mais um sintoma de uma estrutura de gestão que prioriza o controle em vez da clareza, a estratégia em vez da estabilidade e os ativos em vez da identidade. A turbulência no Strasbourg não é dano colateral; é um alerta.

A propriedade multiclubes promete eficiência e sinergia. Cada vez mais, porém, entrega desconfiança, distanciamento e desilusão.

No Chelsea, o ciclo deve continuar até que autoridade, responsabilidade e autonomia no futebol sejam restauradas. No Strasbourg, a luta é mais existencial: permanecer um clube com autonomia, e não uma subsidiária.

Clubes de futebol não são subsidiárias. São instituições sociais, ligadas a um lugar e à sua gente. Ao tratá-los de outra forma, a BlueCo corre o risco de dar razão aos críticos: a propriedade de vários clubes pode ser eficiente, moderna e lucrativa, mas, no fim, vai contra a essência do futebol.

GFN | Finn Entwistle