A verdade por trás da recuada do Real Madrid em relação à fracassada Superliga

Com 20 minutos de atraso, o Comité Executivo da Uefa revelou o motivo quando o presidente Aleksander Ceferin e o presidente do European Football Clubs (EFC), Nasser Al-Khelaifi, anunciaram o regresso do Real Madrid ao grupo, voltando a ser membro do EFC, o grupo de pressão anteriormente conhecido como Associação Europeia de Clubes.

Para muitos, isto foi claramente apresentado como uma recuada sem precedentes de Florentino Pérez, a derrota definitiva da Superliga. Al-Khelaifi chegou até a acrescentar que, se alguém acha que Pérez “perdeu”, “é estúpido e não sabe absolutamente nada de futebol”.

É nesse ponto que ele tem razão. Só se pode dizer que Pérez “perdeu” se esse projeto fracassado for visto como tudo. Há, no entanto, uma perspetiva mais importante, que a Superliga ajudou a mudar. O projeto foi, na verdade, apenas uma manifestação de uma tentativa mais ampla dos grandes clubes de controlar o futebol de clubes. Era isso que Pérez sempre quis.

E foi isso que Pérez e os grandes clubes finalmente conseguiram por meio da EFC: a janela de Overton mudou.

Por que o Madrid não voltaria ao grupo?

Uma das consequências da Superliga foi o fortalecimento da relação da Uefa com a nova ECA liderada por Al-Khelaifi — da qual o Real Madrid se retirou —, o que acabou levando a uma parceria para gerir em conjunto a Liga dos Campeões e as competições europeias de clubes por meio da nova empresa UC3.

Isso deu à EFC uma posição sem precedentes na estrutura de poder do futebol, tornando-a quase uma terceira autoridade ao lado — ou, segundo alguns, acima — da Uefa e da Fifa.

O grande tema dos eventos da Uefa nesta semana foi apresentar uma frente unida, após tanta guerra interna.

Abrir imagem na galeria

Florentino Pérez (AP)

Por baixo da superfície, porém, cresce a contestação. Muitos envolvidos veem tudo isso apenas como uma adaptação ao equilíbrio de forças da Superliga, e não como uma solução; uma tentativa de "conter o incontrolável". Isso pode ser percebido no aumento de membros da União dos Clubes Europeus e ouvido em muitas conversas de bastidores até neste Congresso.

A nova Liga dos Campeões é vista por muitos como uma Superliga institucionalizada, ainda que com mais concessões ao restante do futebol. E, embora dirigentes da EFC também apontem o sucesso da Liga Conferência Europa, há quem veja esse sistema como um reforço da divisão financeira, isolando grande parte do jogo.

A EFC também teve papel central na criação do novo Mundial de Clubes da Fifa, competição que gera fortes preocupações na própria Uefa, sobretudo pelo risco de a premiação desestabilizar o ecossistema do futebol. A EFC destaca que conseguiu defender um compromisso de solidariedade de 250 milhões de euros (£217 milhões) para clubes não participantes, mas esse valor acaba diluído por todo o futebol mundial. Fontes dentro dos clubes acrescentam que ainda não receberam um único centavo.

Abrir imagem na galeria

Ceferin afastou a ameaça de uma Superliga (AP)

A nova estrutura dos clubes europeus é vista como o mesmo problema em outra escala, com uma queixa agora considerada altamente simbólica por determinados envolvidos.

Alguns agora questionam o financiamento que a Uefa concede à EFC, bem como a forma como ele é definido e divulgado. Esse valor anual tem origem no Memorando de Entendimento firmado entre as duas entidades em 2008, quando o mundo do futebol — e o próprio estatuto da antiga ECA — era claramente muito diferente. No relatório financeiro mais recente, o montante havia subido para 25 milhões de euros (£21,7 milhões). Trata-se de um dinheiro que, em tese, deveria sair de um “excedente” das receitas da Uefa, e há insistência de que ele não vem do esquema de distribuição de premiações aos clubes, embora algumas fontes contestem ativamente essa versão.

E embora €25 milhões (£21,7 milhões) sejam um valor relativamente baixo no contexto da receita total da EFC, o montante tem simbolismo e importância.

A questão ganha ainda mais relevância quando menos de 150 clubes têm direitos plenos de filiação à EFC. Por isso, algumas fontes descrevem a taxa como “uma contribuição involuntária para um grupo de lobby” sobre o qual não têm qualquer influência e que promove um modelo do desporto com o qual muitos discordam.

A simples apresentação da questão teria causado agitação dentro da Uefa.

O The Independent perguntou à Uefa como são definidos valores como os 25 milhões de euros (£21,7 milhões) e se existe uma fórmula disponível ao público. Em resposta, foi informado que “o montante do financiamento não é calculado, mas solicitado anualmente pela EFC, conforme aprovado pelo seu Conselho e pela Assembleia Geral”.

Segundo fontes, este valor não foi submetido ao Comité Executivo da Uefa. Convém lembrar que a Uefa deve ser apenas uma união das federações nacionais.

Abrir imagem na galeria

Florentino Pérez, presidente do Real Madrid, e Khaldoon Al Mubarak, presidente do Manchester City (Getty Images)

Por sua vez, a EFC diria que o seu financiamento “não é segredo”. A entidade também explicaria que oferece aos clubes uma considerável “relação custo-benefício”, sobretudo em termos de maior solidariedade, acordos formais sobre representação internacional e várias fontes semelhantes de compensação e receita que não existiam há cinco anos.

Em outras palavras, eles ampliaram o benefício para todos.

Persistem, no entanto, as críticas de que esse crescimento ocorreu em paralelo ao próprio EFC, que aumenta rapidamente de tamanho e influência, num ecossistema em que mais poder e dinheiro tendem a ficar com os mesmos grandes clubes.

Também se ressalta que o fato de o financiamento não ser “secreto” não equivale a apresentar explicações claras sobre: como essa verba anual é definida; quanto cada clube contribui; e se clubes não membros ou sem direito a voto têm plena ciência de que estão contribuindo.

O cerne da questão, como em grande parte do futebol moderno, é a transparência. Os críticos também veem isso como um reflexo de mudanças mais amplas no equilíbrio de poder.

Afinal, até os €25 milhões (£21,7 milhões) poderiam ser destinados a clubes menores ou até a projetos de base.

Em vez disso, é canalizado para um organismo que deixou de ser um grupo de pressão para se tornar organizador de competições, assumindo o controlo do futebol de clubes.

Há ainda o argumento de que a própria parceria com a UC3 implica ceder parte do que deveria ser a quota das associações-membro nas competições europeias de clubes, sem qualquer compensação.

A Football Association foi procurada para comentar o último ponto.

Abrir imagem na galeria

A Uefa afastou a Superliga por enquanto (Getty)

Tudo isto acontece num momento em que se considera amplamente que a elite do futebol está a enfraquecer a grande maioria das ligas nacionais, precisamente da mesma forma pela qual a Superliga foi criticada. Como acrescenta uma fonte, isso enquadra-se na tendência de uma contínua "captura" da Uefa e da Fifa por entidades mais poderosas.

Afinal, as forças mais influentes no futebol de clubes hoje são os donos dos clubes e os principais executivos, sobretudo fundos e dirigentes ligados ao Estado, além do capital institucional dos EUA. E, no momento, ninguém parece tão poderoso quanto Pérez ou Al-Khelaifi.

Longe de ter “perdido”, o presidente do Madrid pode refletir sobre como os vários desafios jurídicos da Superliga levaram a esta situação, na qual agora está perto do topo tanto da Uefa quanto da Fifa.

Então, se um antigo contestador agora está tão satisfeito, isso tem algum significado para o ciclo pós-2030? Como a Copa do Mundo de Clubes entrará nessa equação?

A Liga dos Campeões pode ser ampliada ainda mais e dividida em duas conferências?

Múltiplas fontes acreditam que o Madrid “deve sentir que algo está em andamento”.

É apenas mais uma área em que o futebol europeu precisa de mais transparência, sobretudo no que diz respeito a onde realmente está o poder entre a Uefa e a EFC.