PSR finalmente chega ao fim — como as novas regras financeiras da Premier League favorecem a elite

Se a janela de janeiro foi incomumente calma, apesar do dinheiro na Premier League, parte da explicação está na agitação em algumas diretorias. Um grande clube queria investir e entendia que poderia fazê-lo com folga dentro das novas regras de Squad Cost Ratio (SCR) da próxima temporada, mas evitou o risco porque isso poderia fazê-lo estourar as regras de Profit and Sustainability (PSR) desta temporada.

As preocupações revelam a “camada de siglas” — nas palavras de uma fonte — que a Premier League tenta decifrar antes da adoção das novas regras na próxima temporada. Se isso vai acrescentar mais camadas à competição ou até ampliar a desigualdade financeira, porém, ainda é alvo de intenso debate.

Há um argumento crescente de que isso favorece os clubes mais ricos e os proprietários mais dispostos a gastar.

A votação de novembro de 2025, em que o SCR foi aprovado pela margem mínima possível, por 14 a 6, já era vista como uma das mais importantes da história da Premier League. Ela ainda pode ser considerada um momento decisivo para o futuro da competição.

É no mínimo revelador que praticamente toda a classe média recentemente admirada da Premier League — Bournemouth, Brentford, Brighton e Crystal Palace — tenha votado contra o SCR. O progresso desses clubes vinha sendo visto como sinal de que o PSR estava funcionando, apesar de tanto debate.

Esse debate fez parte de um processo árduo para aprovar o SCR, após um longo impasse político. A cúpula da Premier League foi descrita em tom de brincadeira como se estivesse “estourando garrafas de champanhe” quando o SCR foi aprovado, embora isso talvez se devesse ao fato de finalmente conseguir passar uma votação importante.

Entre os motivos para a mudança das regras estavam o longo debate sobre o PSR — especialmente pela percepção de que ele limitava a “ambição” — e o fato de que o SCR já é utilizado pela Uefa. Assim, muitos clubes já estão acostumados com esse modelo.

Em resumo, o SCR permitirá agora que os clubes da Premier League gastem 85% de toda a receita ligada ao futebol e às vendas de jogadores no elenco. O modelo também inclui um elemento de “imposto de luxo”, pelo qual os clubes poderão gastar mais 30%, com eventuais multas sendo distribuídas aos que estiverem em conformidade. Ultrapassar o limite de 115% acarretará sanções esportivas. Ao contrário do PSR, os cálculos serão feitos anualmente, e não ao longo de três anos.

Apesar de todo o discurso sobre alinhamento com a Uefa, ainda há diferenças significativas. Uma delas é que o limite europeu é bem mais rigoroso, de 70%. Outra é que a Uefa ainda adota uma forma de PSR ao lado do SCR, e não um ou outro.

Abrir imagem na galeria

A Premier League deveria adotar restrições mais rígidas em sua chamada regra de “anchoring”. Isso garantiria que os clubes mais ricos não gastassem mais do que um múltiplo — previsto em 5 vezes — da receita do clube com menor faturamento.

A proposta foi rejeitada por 7 a 12, com um clube se abstendo: uma das maiores derrotas já sofridas por uma medida apresentada pela diretoria.

Diversas fontes da Premier League dizem que a reação a isso esteve longe de ser de comemoração. Houve, na verdade, considerável decepção, especialmente porque dirigentes vinham trabalhando há anos para encontrar a fórmula exata de ancoragem. Muito trabalho havia sido investido nisso. Sem esse mecanismo, fontes próximas aos clubes de médio porte acreditam que será muito mais difícil para eles acompanharem o ritmo.

Isso pode ser percebido nas projeções sobre como as regras vão funcionar, especialmente no caso de quem fez da venda de jogadores uma forma de subir gradualmente na tabela — um modelo mais orgânico de comprar para vender. Os clubes de nível intermediário agora acreditam que as avaliações “em tempo real” do SCR trarão mais pressão para vender mais rapidamente, a fim de permanecer em conformidade. Mais uma vez, o argumento é que essas regras favorecem os mais ricos.

Abrir imagem na galeria

Isso é, reconhecidamente, atenuado por uma pesquisa da Universidade de Liverpool, que mostra que o SCR, nesse formato, pode fazer com que o antigo “big six” receba uma fatia menor dos pontos. Nesse sentido específico, isso indicaria um equilíbrio competitivo maior do que o antigo PSR, com base em projeções futuras e milhares de simulações. A fatia maior, porém, pode acabar indo apenas para os clubes com donos mais ricos.

A classe média insiste que a realidade de como trabalha será diferente daqui para frente. Por isso, ainda persiste alguma curiosidade sobre a política por trás de como esses votos foram aprovados.

Houve insistência para que o "anchoring" fosse votado primeiro, apesar de já se saber que seria derrotado. Fontes dizem que negociações de bastidores no próprio dia acabaram garantindo a aprovação apertada do SCR. Daí a visão de que clubes ricos e proprietários se uniram. Alguns dirigentes chegaram até a classificá-lo como "orwelliano".

"Os grandes clubes não estavam nem um pouco interessados no equilíbrio competitivo", afirma uma fonte.

Abrir imagem na galeria

Essa posição já foi descrita na Premier League como a “visão de Ferran Soriano”, dada a franqueza do executivo-chefe do Manchester City ao defender que mais dinheiro vá para seu clube, mas a ideia de que os grandes clubes deveriam poder gastar mais foi rapidamente adotada pela hierarquia de Sir Jim Ratcliffe em Old Trafford. Quase imediatamente após a compra da participação minoritária, dirigentes de alto escalão já reclamavam das restrições. Os dois clubes de Manchester se opuseram fortemente, em conjunto, ao modelo de anchoring e contaram com a ameaça de ação judicial da Associação de Futebolistas Profissionais.

É aqui também que surge a frustração pelo fato de o SCR não ter sido levado à votação até que já fosse praticamente certo que o sistema de ancoragem estava "morto". Além disso, a ancoragem deveria ser apenas provisória e tinha uma cláusula de expiração de quatro anos.

Isso pode levar a outros efeitos concretos, como o que um executivo descreve como uma “possível paralisia do sistema”.

Enquanto os clubes de nível intermediário geralmente podiam contratar antes de vender sob as regras de PSR, isso agora vai se inverter. Eles terão de vender antes de comprar. A percepção é de que isso vai acelerar a tendência de transferências motivadas por decisões regulatórias, e não por critérios esportivos.

Por outro lado, isso pode beneficiar alguns dos clubes que mais se opuseram ao PSR, como Newcastle United e Aston Villa.

A própria Premier League incluiu, em seu comunicado, a observação de que a medida visa “promover a oportunidade para que todos os seus clubes aspirem a um sucesso maior”. A competição também acredita que o limite mais alto ajudará os times fora das competições europeias, mas hoje isso costuma representar apenas cerca de metade dos 20 clubes — e, em geral, não aqueles que contratam para vender.

Ainda existe a possibilidade de que a ancoragem volte a ser discutida em algum momento, mas é difícil prever quando ou de que forma. No momento, isso não está em pauta.

Enquanto isso, o PSR finalmente chegou ao fim. Janeiro foi sua última janela. Mas este pode não ser o fim desse tipo de debate — esse barulho ainda pode aumentar.