Por que o Chelsea teve que demitir Liam Rosenior e a verdadeira dimensão da bagunça deixada para trás.

É o tipo de história que sempre surge quando um treinador sai, mas que, na verdade, tende a indicar o desastre muito antes disso. Mesmo semanas antes de Liam Rosenior deixar o Chelsea - uma decisão finalmente confirmada na quarta-feira à noite - alguns jogadores não conseguiram evitar se entregar a alguns comentários injustos sobre sua aparência e perfil público em geral.

Fontes dizem que alguns comentários cercaram a decisão de Liam Rosenoir de não usar seus óculos no centro de treinamento. Um ou dois até brincaram sobre se era para parecer mais durão.

Este foi um motivo enorme para o afastamento do treinador de 41 anos. Ele nunca teve autoridade total sobre o vestiário, um desfecho que era mais do que previsível. Rosenior simplesmente não estava pronto para o cargo, como qualquer um poderia ter dito à hierarquia.

Até o considerável número de jogadores que eram simpáticos a Rosenior percebeu uma mudança nele por volta da mesma época. Eles sentiram que ele não estava tão seguro de si como em janeiro, que ele se tornou muito forçado, mesmo com as percepções táticas que demonstra ter talento. A crescente tendência para o "discurso de treinador" piorou.

Não ajudou o facto de alguns elementos internos estarem a falar abertamente sobre como as suas instruções não estavam a ser seguidas, e de se rirem da natureza "LinkedIn" das mesmas. Fontes do Chelsea têm insistido que esta decisão não se deveu a qualquer rutura nas relações, e é verdade que ele tinha o apoio de muitas pessoas no clube.

Algumas figuras de destaque ainda queriam persistir com ele. A situação essencialmente tornou-se insustentável, no entanto, uma vez que ficou evidente que parte do vestiário estava "próxima de um motim".

Um núcleo de jogadores – usando o jargão clássico do futebol – simplesmente "não o aceitava". Embora isso já tivesse sido um fator primordial para explicar a queda de desempenho, que resultou na pior sequência de resultados do clube no campeonato desde 1912, a gota d'água foi a entrevista pós-jogo após a derrota por 3 a 0 para o Brighton.

Como se estivesse cansado de ter que constantemente explicar derrotas, Rosenior apontou para os jogadores com a linguagem mais contundente, descrevendo-a como "inaceitável". Múltiplas fontes insistem que alguns dos jogadores sentiram o mesmo sobre a entrevista, que houve "indignação".

Essa resposta é vista, por si só, como um tanto ousada, considerando certos desempenhos individuais, mas aponta para algo que nunca muda no futebol – e que este clube conhece muito bem. No fim das contas, é muito mais difícil mudar os jogadores do que o técnico, especialmente quando tantos deles têm contratos longos, como se tornou uma tendência em Stamford Bridge sob a BlueCo. O próprio Rosenior tinha um contrato de seis anos, mas muitas fontes afirmam que os termos significarão apenas o pagamento de um ano.

abrir imagem na galeria

Rosenior parecia ter perdido o vestiário (PA)

Uma acidez pode persistir na forma como também não parece que muitos dos jogadores atualmente pareçam valer a pena manter. Além das questões óbvias sobre a estratégia de como o elenco foi montado, uma das descrições tem sido a de um grupo "mimado". Figuras de times que recentemente os venceram foram contundentes; a atmosfera em torno do grupo do Chelsea lembrou-lhes os piores momentos em seus próprios clubes.

Não foi como se Rosenior realmente tivesse feito algo para justificar uma nomeação tão prematura, no entanto. Suas percepções táticas perspicazes eram um tanto inúteis se ele não conseguia que jogadores suficientes as seguissem plenamente. A entrevista final alimentou outra dúvida que vinha pairando na mente das pessoas do clube: o próprio perfil de Rosenior estava cada vez mais "se tornando uma distração toda semana".

abrir imagem na galeria

Rosenior enfrentou cânticos pedindo sua demissão durante a derrota para Brighton no meio da semana (PA)

Isso nunca foi mais ilustrado do que com a controvérsia de Enzo Fernandez. A situação completou o ciclo com o argentino oferecendo, no fim, uma imagem definidora da saída de Rosenior: ficou parado e encolheu os ombros para a torcida visitante, ao mesmo tempo que refletia a circularidade dos problemas do Chelsea, que vão além do técnico. Rosenior obviamente teve de lidar com Fernandez de alguma forma, e fontes do clube tanto o apoiaram quanto inicialmente acharam que foi uma gestão impressionante. O meio-campista tem uma personalidade forte e contava com o apoio de alguns jogadores-chave; no entanto, tudo acabou gerando mais barulho, mais uma distração e mais controvérsia.

No final, nada foi realmente resolvido. Mais problemas se agravaram. Nem todos esses problemas se devem à inexperiência ou personalidade de Rosenior, é bom lembrar. Um argumento que tem sido repetidamente feito no Chelsea nas últimas semanas é que é sempre difícil para um novo treinador chegar no meio da temporada, mas especialmente quando ele tem diferenças táticas com seu antecessor. Rosenior tentava introduzir sua própria ideologia. Há até uma crença, de algumas fontes que falaram com o Independent, de que uma mudança em relação à abordagem mais baseada na posse de bola de Enzo Maresca – especialmente após a Copa do Mundo de Clubes – pode ter contribuído para uma crise de lesões, o que só tornou o trabalho de Rosenior mais difícil, com seus melhores jogadores frequentemente ausentes.

Tudo isso só enfatiza a confusão em que o clube se transformou. Algo estava dando errado em quase todos os níveis. Certa insatisfação dos torcedores ainda aponta para o que eles veem como uma demissão desnecessária de Maresca, mas essa decisão tende a ser defendida dentro do Chelsea. Agora há uma crença generalizada no futebol de que o italiano assumirá o lugar de Pep Guardiola no Manchester City sempre que o catalão sair. Seja qual for a verdade nisso, não era um futuro que o Chelsea poderia admitir.

abrir imagem na galeria

Liam Rosenior e o co-proprietário do Chelsea, Behdad Eghbali (PA)

Mas também não é como se o presente fosse o que eles querem. Pode-se apontar o dedo para todos os lados, mas tudo isso é consequência do pensamento no topo. Foi escrito no The Independent na terça-feira à noite que essas falhas quase representam uma peça de moralidade para um grupo de private equity que busca fundamentalmente explorar o futebol; que este é um projeto que simplesmente não tem as prioridades certas.

O lamentável destino de Rosenior, e uma carreira que pode ter sido prejudicada por uma nomeção mal aconselhada à qual ele não pôde dizer não, é apenas outro ato dessa peça. Nunca pareceu um plano de longo prazo. Formou-se de forma caótica e terminou de forma caótica. Essa é a história do Chelsea no momento.